----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
压缩空气泡沫系统（CAFS）已自20世纪30年代以来，在不同领域的消防。然而，他们并没有获得多的人气，直到最近，在过去的二十年中，这些系统已经变得越来越流行，并发现了一个更广泛的使用在全球消防救援服务到这一点进行的研究主要集中在灭火效果。以及CAF保护方面的。
从这些报告的结果表明，CAF是比水更有效地在这两个方面，但是被表示为一些关注的CAFS是否可以用在结构火灾和冷却热气体在室内火灾的能力。
本报告旨在评估CAFS的气体冷却性能，通过一系列的实验。
本报告中的第一组实验只看着CAF和水的气体的冷却性能，使比较。他们发生在非易燃环境下受到热气体的高压细水雾系统和一个七®压缩空气泡沫系统。
庚烷池火产生的热气体和温度连续测量的整个车厢。这些实验表明，CAF其实有车厢内的热表面时，适用于气体冷却效果。不过，他们也表明，CAF是效果低于当它涉及到的热气体冷却的水。
考虑到比较适用于每间客房适量的水，不管是用作CAF或水雾。通过统计分析发现效果的差异是显着的。第一组实验并没有考虑到，CAF是不应该被用在这个特定的方式，而是要在房间内的火灾，从一个应用保持安全距离。
因此，进行另一组实验中，以确定是否该被推荐的战术将气体的温度降低到足以限制气体冷却的需要。两个故事建造木进行第二组实验。因此，火车厢内的纤维和易燃材料。
在几乎相同的隔室，一个与水和一种与CAFS进行了两个试验。用于灭火的策略不同的灭火剂是合适的，即水从车厢内的应用和CAF最初是从外部施加的。
这些实验的结果表明，用合适的战术的CAFS可能会对从一个安全的距离，能够控制这种类型的火灾，并确保气体冷却的需要是有限的。然而，只有两个实验进行没有足够的数据，以确保这种说法是正确的。在这一领域进一步的研究是需要不同的策略，以评估是否可能就足够了，以减少需要的传统的气体冷却，在后者的实验观测表明较少的水留在车厢内熄灭后，重新点火更难实现CAF使用时。作者：隆德大学的埃里克·Lyckebäck和雅各Öhrn的消防安全工程和系统安全的更多信息，可以发现在http://www.brand.lth.se
